Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Un cálculo necesario con la tortura

Gran parte del mundo sigue considerando a los Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre como una nación deshonesta porque la llamada guerra global contra el terrorismo, junto con la Doctrina Bush, envió un mensaje claro de que Washington intervendría en otros países si fuera necesario. se sintió amenazado de alguna manera. El ataque totalmente justificado contra Afganistán y Al Qaeda se transformó rápidamente en una acción militar cuestionable en una veintena de naciones y en la guerra mal aconsejada contra Irak, que continúa dando frutos.

A medida que el recuerdo de los ataques del 11 de septiembre se desvaneció, un Estados Unidos más reflexivo ha comenzado a cuestionar el papel globalmente militarizado de Washington y a examinar algunas de las políticas equivocadas que surgieron del deseo comprensible de contraatacar contra el terrorismo. La práctica más reprensible que llevó a cabo el personal militar y de inteligencia de los Estados Unidos en los años inmediatamente posteriores al 11 de septiembre fue el llamado "interrogatorio mejorado", que fue en sí mismo parte de un programa más amplio que trata el tratamiento de prisioneros adquiridos en todo el mundo después de El ataque terrorista.

La semana pasada apareció un nuevo informe del Grupo de Trabajo sobre el Tratamiento de Detenidos del Proyecto de Constitución de Washington D.C., y debería terminar de una vez por todas con el debate en gran parte partidista sobre si Estados Unidos participó en la tortura como parte de su esfuerzo antiterrorista. Una repetición de los pros y los contras con respecto al manejo de terroristas bien podría haberse considerado una noticia vieja, pero para el bien documentado juicio unánime de la Fuerza de Tarea de que después del 11 de septiembre el gobierno de los Estados Unidos había llevado a cabo actos que eran indiscutiblemente tortura. Un segundo hallazgo sostiene que los altos funcionarios de la administración Bush tienen la plena responsabilidad de permitir la práctica, habiendo entrado en discusiones detalladas antes de cometer lo que equivale a crímenes de guerra.

Por una vez, los medios estaban prestando atención. los El Correo de Washington y el New York Times cubrió el informe en detalle y siguió con editoriales, artículos de opinión y una entrada de blog centrada, lo que sugiere que algunos expertos han comenzado a darse cuenta de que el empleo de la tortura va mucho más allá del acto en sí mismo en términos de sus implicaciones. Infligir dolor como una técnica de interrogatorio posterior al 11 de septiembre basada en memorandos del Departamento de Justicia que el informe describe como "acrobáticos", "erróneos" y éticamente cuestionados fue una ruptura significativa con el constitucionalismo y el estado de derecho. John Yoo, autor del memorándum más conocido, se cita en el informe como confirmando que el presidente podría ordenar la tortura "ya que no era una cuestión legal, sino más bien ... una cuestión de política". Otros memorandos declararon que la definición de tortura solo debe abarcar el abuso físico que conduciría a la insuficiencia orgánica. El informe también señala cómo la corrupción resultante de la decisión de la Casa Blanca de permitir la tortura fue tan generalizada que los médicos de la CIA monitorearon de manera rutinaria el abuso físico que los detenidos soportaron e incluso hicieron sugerencias para "mejorar" los resultados. Dada la importancia del tema y la credibilidad del grupo de trabajo, el Veces Llegó a la conclusión de que incluso si el informe parece ser "un negocio viejo y rancio", se eleva al nivel de ser un "cálculo necesario"

La historia también apareció en varios otros periódicos importantes, incluido el Los Angeles Times, y fue ampliamente comentado por Andrew Sullivan. El ex embajador de la Administración de Bush en la ONU, John Bolton, inmediatamente atacó sus conclusiones, aparentemente sin leer el informe completo, como "completamente divorciado de la realidad", y señaló que los procedimientos de interrogatorio mejorados estaban "sujetos a leyes" una y otra vez. Gran parte de la cobertura de los medios estaba, inevitablemente, centrada en uno de los principales hallazgos del panel, que la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos era "indiscutible".

El meticulosamente documentado informe de 577 páginas, que tardó dos años en prepararse, fue el trabajo de un panel independiente de 11 miembros que incluyó una amplia gama de contribuyentes provenientes de los niveles más altos del gobierno y el sector privado. Su copresidente fue un ex alto funcionario de la administración Bush, Asa Hutchinson, que sirvió tanto en el Congreso como en el Departamento de Seguridad Nacional. El ex George H.W. El embajador de Bush ante la ONU, Thomas Pickering, también formó parte del grupo de trabajo. El propósito declarado de la investigación fue primero determinar "lo que se sabe, y lo que aún se puede desconocer, sobre el tratamiento pasado y actual de presuntos terroristas detenidos por el gobierno de los Estados Unidos durante las Administraciones Clinton, Bush y Obama". Esto se logró a través de Más de 100 entrevistas y revisión de información de registros públicos, sin tener acceso a información clasificada. Luego, el panel sacó conclusiones y recomendó medidas correctivas basadas en lo aprendido. Las respuestas sugeridas al desarrollo del régimen de tortura buscan establecer una base legal e institucional firme para que ninguna Casa Blanca vuelva a verse tentada a recurrir a medidas extraordinarias en tiempos de emergencia nacional.

El informe del Proyecto de Constitución señala que el uso de la tortura en Guantánamo, Irak, Afganistán y en las prisiones secretas del "sitio negro" de la CIA ha dañado el prestigio y la autoridad moral de los Estados Unidos y ha puesto en peligro a los soldados, diplomáticos e incluso turistas estadounidenses. aventurarse en el extranjero. El grupo de trabajo no intenta involucrar el argumento fantástico de Alan Dershowitz "bomba de tiempo" para justificar la tortura en algunas circunstancias; ni, al carecer de acceso a registros clasificados, podría determinar definitivamente si la tortura alguna vez proporcionó información crítica. El informe señala de manera un tanto seca que los ex funcionarios que ahora defienden el valor de inteligencia de la tortura carecen de credibilidad porque, en general, fueron los que aprobaron la práctica en primer lugar. Pero en base a sus entrevistas, el panel no pudo desarrollar ninguna evidencia persuasiva de que infligir dolor nunca haya producido más que pistas falsas y respuestas inventadas destinadas a detener el sufrimiento.

El informe señala que los leales a Bush y los aparatos de la CIA que persisten en argumentar que la tortura es efectiva también podrían considerar el informe clasificado del Comité de Inteligencia del Senado de 6,000 páginas, que utilizó registros del gobierno para examinar en detalle cada interrogatorio llevado a cabo por la Agencia. Según los informes, estuvo de acuerdo con la Fuerza de Tarea del Proyecto de Constitución, y concluyó que la tortura nunca produjo información que no podría haberse obtenido por medios menos coercitivos.

El grupo de trabajo examinó las pruebas recopiladas de sus entrevistas y búsquedas de registros públicos para emitir su conclusión unánime de que la tortura ocurrió "indiscutiblemente" después del 11 de septiembre, una sentencia "ofrecida sin reservas ... no basada en ningún enfoque impresionista ... fundada en un examen exhaustivo y detallado de lo que constituye tortura en muchos contextos, especialmente histórico y legal. ”Un apéndice cita las determinaciones previas del propio gobierno federal sobre lo que constituye tortura para demostrar que siempre ha habido una clara comprensión de la coerción física de alguien que actúa en el nombre del gobierno de los Estados Unidos es completamente inaceptable por motivos legales y constitucionales. Algunas de las citas datan de la administración Bush, lo que demuestra que una parte del gobierno estaba practicando simultáneamente lo que otra parte condenaba.

El grupo de trabajo entrevistó tanto a funcionarios del gobierno como a ex detenidos, y su informe proporciona lo que parece ser evidencia concluyente de que el uso de diversas formas de tortura, así como el abuso físico generalizado, fue mucho más común de lo que la CIA y la Defensa admitieron. Departamento, subrayando la urgencia de una contabilidad completa y sistemática de lo que la Casa Blanca permitió que se llevara a cabo en nombre de los Estados Unidos después del ataque terrorista. El informe señala que el ex vicepresidente Dick Cheney insiste en "no arrepentirse" del uso de prácticas duras de interrogatorio, incluido el submarino, una opinión que no es infrecuente entre una gran parte "perturbadora" del público estadounidense, que probablemente continuará apoyando el El uso de la tortura hasta que un recuento detallado de lo que realmente sucedió deja las cosas claras.

El informe describe en detalle cómo algunos prisioneros fueron torturados hasta la muerte o murieron en circunstancias misteriosas. Otros fueron encadenados a las paredes o colgados del techo. Algunos fueron restringidos y colocados en pañales sin cambios durante días a la vez, lo que obligó al prisionero a ensuciarse repetidamente durante el interrogatorio. Colocar a los sospechosos en posiciones de estrés durante horas o días, el uso de perros guardianes para aterrorizar, la desnudez forzada, la exposición al frío y al calor y la privación del sueño eran rutinarios.

De particular interés para aquellos que creen que la CIA ha sido culpable de cierta disimulación con respecto a la tortura que llevó a cabo, ya que destruyó convenientemente muchos de los registros, el Proyecto de Constitución confirma que uno o más libios fueron sometidos a submarinos, un desafío para La afirmación de la Agencia de que el procedimiento solo se usó en tres detenidos de Al Qaeda. Y otra barra lateral interesante es el relato de cómo la Cruz Roja Internacional se enteró de la tortura sistemática en Guantánamo poco después de que comenzó, pero decidió que sería mejor y "más políticamente aceptable" no hacer público y exponer los abusos autorizados por la Casa Blanca. .

Y no se trata solo de George W. Bush. La entrega de prisioneros comenzó bajo Bill Clinton y, a veces, no tuvo nada que ver con el terrorismo. Varios libios disidentes fueron entregados al hombre fuerte Coronel Muammar al-Gadafi como un favor. El gobierno de Obama dejó en claro que había detenido todos los "interrogatorios mejorados" cuando asumió el cargo, pero continuó enviando sospechosos a gobiernos amigos para que los interrogaran. Los gobiernos involucrados se comprometieron a no usar la tortura contra los sospechosos, pero una garantía de esa naturaleza es poco más que una cortés ficción diplomática bien entendida tanto por Washington como por la nación que recibe a los prisioneros.

Obama tampoco logró dar transparencia y cierre a la actividad ilegal al negarse en 2009 a perseguir a quienes ordenaron y llevaron a cabo la tortura, a pesar de que Washington es signatario de la Convención Internacional contra la Tortura, que requiere una investigación inmediata de Todas esas acusaciones. Obama afirmó que quería mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás y, para estar seguro, se habría enfrentado a una intensa resistencia republicana si hubiera procedido, pero desde entonces ha obstaculizado cualquier responsabilidad al citar repetidamente el privilegio de los secretos de estado para detener los procedimientos o intentos legales. por víctimas de la tortura para obtener reparación. La Casa Blanca también ha incumplido las promesas preelectorales de cerrar la prisión de Guantánamo, donde los sospechosos continúan recluidos de forma indefinida e ilegal sin cargos y una huelga de hambre a gran escala actualmente en curso se está abordando a través de la alimentación forzada, que el Grupo de Trabajo considera que ser una forma de tortura El informe concluye que la negativa de Obama a abordar el tratamiento de los detenidos en general "no puede seguir estando justificada sobre la base de la seguridad nacional".

Lo que lleva a la conclusión más importante del informe, que hasta que el pueblo estadounidense sepa exactamente lo que se hizo en su nombre, no se entenderán las violaciones de la ley y el constitucionalismo que tuvieron lugar después del 11 de septiembre. "Mientras el debate continúe, también lo hace la posibilidad de que Estados Unidos pueda volver a cometer tortura", advierte el informe, mientras que Thomas Pickering señala un fracaso del gobierno bipartidista para "no reconocerlo y condenarlo por completo" para que los estadounidenses finalmente puedan "confrontarlo". la verdad ". Añade que" la democracia y la tortura no pueden coexistir pacíficamente en el mismo cuerpo político ". Algunos otros comentaristas han señalado que Obama podría abordar el tema de manera despolitizada al nombrar una" Comisión de la Verdad y la Reconciliación "independiente similar a esa que tuvo lugar en Sudáfrica después del apartheid. El cierre de la tortura es importante porque sin una comprensión completa de lo que ha sucedido, el Congreso o la Casa Blanca no harán nada para tomar las medidas necesarias para enmendar el estatuto contra la tortura existente y la Ley de Crímenes de Guerra para etiquetar inequívocamente cualquier imposición de dolor. en un prisionero por ser completamente inaceptable éticamente e ilegal.

El informe sobre el tratamiento de los detenidos no es fácil de leer, pero debería convencer a un público más amplio de que Estados Unidos se comportó incorrectamente después del 11 de septiembre y ahora debe ser lo suficientemente fuerte como para enfrentar la verdad e iniciar medidas para garantizar que no vuelva a ocurrir nada similar. Dado el historial real de torturas y entregas, confiar en el gobierno para hacer lo correcto ya no es una opción, particularmente cuando la Casa Blanca puede y alegará que sus acciones se basan en imperativos de seguridad nacional que no se pueden revelar. Más apropiado en el mundo posterior al 11 de septiembre es la vieja máxima de Ronald Reagan "confiar pero verificar". Si Estados Unidos alguna vez recupera su buen nombre como "un practicante ejemplar del estado de derecho", debe tomar medidas para enfrentar el pasado Como lo expresó Andrew Sullivan: “No hay forma de avanzar sin que esto retroceda. Y no hay más remedio que esto, sino a través de él ".

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Deja Tu Comentario