Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Promoción de la democracia e influencia iraní (V)

Después de argumentar plausiblemente que la democratización en el Cercano Oriente podría conducir a un "desastre geoestratégico" para los Estados Unidos, Ari Shavit concluye que la respuesta a todo esto es adoptar los cursos de acción más tontos disponibles:

Solo hay una salida de este catch-22. Pasar de la defensa a la ofensiva. ¿Barack Obama es el nuevo George Bush? ¿Es David Cameron el nuevo Tony Blair? ¿Está Hillary Clinton decidida a implementar la plataforma ideológica de los neoconservadores? Buena suerte a ellos. Pero no lo hagas solo en el patio trasero de Occidente. No lo hagas solo en Túnez, Egipto, Yemen y Bahrein. Hazlo junto con una intervención humanitaria contundente en Libia también. Hazlo también en Irán.

Ah, esta bien. Simplemente hazlo"! ¿Quién sabía que era así de simple? La siguiente línea es bastante divertida: "Toma el espíritu de libertad que sopla a través de las plazas de El Cairo y llévalo a las plazas de Teherán". Si el espíritu de libertad está en el extranjero en la región, no es algo que pueda ser dirigido o controlado. Por eso es el espíritu de libertad. Como muchos otros críticos de las respuestas cautelosas de la administración, Shavit sobreestima enormemente el control que Washington puede tener. Debe suponer que Washington podrá mitigar los efectos de gobiernos aliados debilitados o colapsados ​​mediante el apoyo a los levantamientos en Libia e Irán, pero eso no se sigue en absoluto. Ciertamente no se deduce que la intervención directa del lado de los rebeldes libios ayudará a los Estados Unidos. Por el contrario, intervenir en Libia empantanaría a los Estados Unidos en otro conflicto que no es de su incumbencia.

Shavit también parece estar confundido acerca de lo que ha estado sucediendo:

Derriba la tiranía de Mahmoud Ahmadinejad mientras derribas la de Hosni Mubarak. Lucha contra el fascismo religioso chiíta y la locura de Muammar Gadhafi con la misma implacable lucha contra las dictaduras pro-occidentales.

Esto resume la extraña opinión de muchos halcones de que Obama está eligiendo no tratar de socavar al gobierno iraní, sino que eligió socavar al gobierno egipcio. De hecho, lo que hemos visto hasta ahora es que la administración empujó al ejército egipcio en la dirección en que ya se estaba inclinando, que era eliminar a Mubarak por sus propios motivos, y solo después de que todas las otras alternativas se hubieran agotado. Eso no se parece mucho a una lucha implacable. La opinión de los halcones es especialmente extraña porque supone que todo lo que ha sucedido en los Estados autoritarios árabes aliados puede suceder en Irán. Shavit insiste en que este es el único camino a seguir:

Solo de esta forma podrá implementar los valores democráticos de Occidente junto con sus intereses estratégicos. Solo de esta manera podrás empoderar la libertad sin provocar fanatismo e iniciar la guerra.

Según el propio cálculo de Shavit, la democratización está directamente en desacuerdo con los intereses estratégicos occidentales. Tomar partido en la guerra civil de Libia no va a "empoderar la libertad sin provocar fanatismo e iniciar la guerra": será un caso de potencias occidentales que se unirán abiertamente a un lado en una guerra en curso, lo que podría intensificar el fanatismo y causar un retroceso inesperado como gobiernos occidentales Una vez más, trate de dictar el futuro político de un país árabe mediante el uso de la fuerza. Suponiendo que algo como la rebelión de Libia podría ser alentada en Irán, lo cual es muy dudoso, esto sería una instigación de la guerra en lugar de prevenirla.

Washington no solo no tiene forma de derrocar a Ahmadinejad o a las personas que ejercen la mayor parte del poder real en Irán, sino que todo lo que Washington hace para contribuir a la inestabilidad regional finalmente beneficia a Irán.

Suzanne Maloney hace este punto en The Financial Times hoy:

Aunque no ha inspirado los disturbios árabes ni ha conspirado para avanzar, Irán será el principal beneficiario de la inestabilidad regional, tal como lo fue después de la invasión estadounidense de Irak.

Los Leveretts coinciden en que el equilibrio de poder regional ha estado cambiando a favor de Irán durante la última década y es probable que continúe haciéndolo. Si los occidentales creen que la influencia iraní es algo que debe ser contenido, deberían dejar de entusiasmarse con "la primavera árabe". Si los occidentales no creen que Estados Unidos y sus aliados tienen alguna Los intereses estratégicos en la región y la creciente influencia iraní no hacen ninguna diferencia, "la primavera árabe" no debería preocuparles mucho. Lo que no tiene sentido es argumentar que EE. UU. Tiene intereses estratégicos que la democratización socava y luego concluir que la "solución" es más democratización.

Deja Tu Comentario