Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Rand Paul y los insultos "aislacionistas"

ComentarioSeth Mandel ha respondido a mi columna del lunes. A la luz de sus críticas, vale la pena hacer algunas aclaraciones.

Primero, no estaba haciendo "el argumento de que Rand Paul expandirá la tienda de política exterior del Partido Republicano". Sostengo que está escuchando una gama más amplia de voces de política exterior que cualquiera de los principales candidatos que probablemente para ver en las primarias republicanas de 2016, y que sería bueno para el partido en su conjunto hacer lo mismo.

No pronostico si Paul tendrá éxito en expandir la tienda de política exterior del Partido Republicano, solo la observación de que se ha reducido comparó la gran cima bajo la cual los presidentes republicanos desde Dwight Eisenhower hasta George H.W. Bush realizó.

En segundo lugar, aunque cité a Mandel por su nombre porque cité algo que escribió extensamente, la columna generalmente no estaba dirigida a su trabajo y, como sospecha, no le atribuyo todas las opiniones que estoy criticando. Me alegra que reconozca que la política exterior de Paul tiene un pedigrí conservador, que no ha llamado aislacionistas republicanos de tendencia libertaria, y que ha asumido la posición de libertarios incluso cuando no está de acuerdo con ellos.

Pero Dick Cheney ha llamado a Paul un aislacionista. Bill Kristol ha llamado a Paul un (neo -!) Aislacionista. Rick Perry ha llamado a Paul un aislacionista. Rick Santorum ha llamado a Paul un aislacionista. los El Correo de WashingtonJennifer Rubin ha llamado a Paul un aislacionista. los Wall Street JournalBrett Stephens ha llamado a Paul un aislacionista.

Richard Epstein incluso ha descrito a Paul como un pacifista. Justin Amash también ha sido llamado aislacionista y mucho peor. Esta lista se limita a cifras significativas, evitando la tierra de Peter King.

Así que lo siento, pero no creo que sea remotamente deshonesto decir que muchos halcones argumentan que la única alternativa a su propia política exterior es el aislacionismo, incluidas algunas personas Comentario. La columna de Jennifer Rubin a la que he vinculado anteriormente describe específicamente los dos lados del debate sirio de 2013 como "aislacionistas" e "intervencionistas", algo que podría haber sido una sorpresa para John Bolton o Marco Rubio en ese momento.

El registro habla por si mismo.

Solo mencioné la publicación de Mandel porque notó explícitamente la razonabilidad de los puntos de vista de la política exterior de Amash y aún los comparó con "una importante reducción del mundo y una política exterior más aislacionista" (meses después de que Paul describió una perspectiva más matizada en la Fundación Heritage ) Para muchos de nosotros, esta reducción limitada y una política exterior menos intervencionista es todo lo que buscamos.

Puede que Irak no sea el único "prisma a través del cual se mide la sabiduría de la política exterior" (Libia, por ejemplo, fue una catástrofe que algunos opositores de Irak apoyaron) y reconocí expresamente que las personas que tenían razón sobre esa guerra pueden estar equivocadas en otras cosas. Pero si cree que lo único que salió mal en Irak fue que invadimos con muy pocas tropas, tomamos demasiado tiempo para ordenar el aumento y nos retiramos demasiado pronto, eso tiene implicaciones para Irán, Siria, el alcance de cualquier acción contra ISIS y la política de Medio Oriente en general.

Tenemos un patrón bastante claro de intervenciones en la región que han producido resultados que fueron, en el mejor de los casos, decepcionantes y, en el peor, casi lo opuesto a lo que pretendíamos lograr, países donde el tipo de personas que nos atacaron el 11 de septiembre ahora tienen más libertad. de movimiento que hicieron antes de que invadiéramos en primer lugar. Hay poco apoyo político en el país o en el extranjero para las botas continuas que los halcones insisten en que son necesarias para convertir estas decepciones en éxitos.

Pero los halcones tenían razón sobre Rusia, insiste Mandel. He criticado a los no intervencionistas y realistas por defender el comportamiento ilegal de Vladimir Putin. Pero este análisis ignora la participación contraproducente de Occidente en el derrocamiento del presidente debidamente elegido de Ucrania y una expansión de la OTAN que garantiza la guerra que nunca hicimos en el apogeo de la Guerra Fría.

Si los halcones tienen una solución realista para una Rusia con armas nucleares que no se convertirá en una democracia liberal o dejará de intentar ser una potencia regional en el futuro previsible, no lo he visto.

Estoy feliz de relacionarme con aquellos "que favorecen un compromiso estadounidense sólido con el mundo" cuando pueden definir lo que quieren decir y discutir sin llamar a sus oponentes aislacionistas o "imbéciles".

W. James Antle III es editor de la Daily Caller News Foundation y autor deDevorando la libertad: ¿se puede detener el gran gobierno?

Ver el vídeo: Meet Mrs. Rand Paul (Enero 2020).

Deja Tu Comentario