Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Una guía realista de gran estrategia

El Instituto de Tecnología de Massachusetts ha sido considerado una de las mejores instituciones de aprendizaje científico del mundo. Pero pocos fuera de la academia saben que el departamento de ciencias políticas del MIT, y especialmente su programa de relaciones internacionales (IR), es uno de los mejores. Tampoco muchos saben que su facultad de IR ha sido irónicamente anticuada, algunos dirían erróneamente "no científicos" en una historia estresante junto con los aspectos más técnicos de la política de defensa.

Algunos de los trabajos más emocionantes en IR se han llevado a cabo en el MIT en las últimas décadas. La escuela se ha destacado en el estudio de la gran estrategia, definida por el profesor del MIT y Restricción el autor Barry Posen como "teoría sobre cómo producir seguridad para sí mismo". Cuando cayó la Unión Soviética, Harvey Sapolsky, director del programa de estudios de seguridad de la universidad, comenzó a pensar qué tipo de gran estrategia sería apropiada para Estados Unidos. en el nuevo mundo posterior a la Guerra Fría. Se le unieron dos de sus estudiantes de posgrado, Eugene Gholz (ahora profesor en la Universidad de Texas) y Daryl Press (actualmente profesor en el Dartmouth College).

No estaban comprando la opinión de consenso de que el "momento unipolar" significaba que Estados Unidos debería duplicar su política exterior activista de la Guerra Fría. En cambio, en su artículo seminal "Come Home, America", estos tres argumentaron que el país necesitaba una gran estrategia de "moderación" que recordara el enfoque tradicional y Washingtoniano del no intervencionismo.

Lo que le faltaba a la "Escuela MIT" de gran estrategia, si lo deseaba, era un tratamiento de larga duración para luchar con enfoques rivales. No hasta que Posen se unió a la causa con Restricción ¿Los frenos obtuvieron un tratado definitorio?

Posen describe el debate de la gran estrategia actual como enfrentado entre dos rivales principales: hegemonía liberal y moderación. La hegemonía liberal es una gran estrategia activista que tiene como objetivo mantener asertivamente el dominio de los EE. UU. Y el "momento unipolar" al servicio del liberalismo y la seguridad nacional. Posen explica que ha sido la gran estrategia reinante de EE. UU. Desde el final de la Guerra Fría y sigue siendo el punto de vista consensuado del establecimiento de la política exterior de los dos principales partidos, tanto los internacionalistas liberales como los neoconservadores. Sin embargo, cree que es "innecesario, contraproducente, costoso y derrochador" y, en última instancia, "contraproducente". Por lo tanto, Posen pasa la primera mitad del libro explicando en detalle qué es la hegemonía liberal y por qué pone en peligro a Estados Unidos. En la segunda mitad más carnosa del libro, expone su estrategia general de restricción y describe el enfoque militar específico requerido para apoyarlo.

Restricción comienza con un capítulo que presenta datos clave sobre la posición estratégica de los Estados Unidos: Estados Unidos es "enormemente poderoso", aunque el "cambio está por venir", la geografía favorece a los Estados Unidos debido a sus "barreras oceánicas y vecinos relativamente débiles", y nuestro arsenal nuclear significa que los ataques nucleares y convencionales en los Estados Unidos son "suicidas" o "increíblemente riesgosos".

Posen luego procede a explicar los pilares gemelos de la hegemonía liberal. Primero, es hegemónico ya que "se basa en la gran ventaja de poder de los Estados Unidos en relación con todas las demás potencias principales y tiene la intención de preservar la mayor cantidad posible de esa ventaja". Lo logra al construir una fuerza militar abrumadora que disuade a los posibles retadores de incluso tratando de competir con los EE. UU. y administrar las relaciones de seguridad dominadas por los estadounidenses en todo el mundo.

En segundo lugar, la hegemonía liberal es liberal, explica Posen, porque "tiene como objetivo defender y promover una gama de valores asociados con la sociedad occidental en general y la sociedad estadounidense en particular". La democracia se destaca entre estos valores, particularmente porque este enfoque identifica "estados fallidos , estados deshonestos y competidores pares iliberales "como la principal fuente de amenazas para los Estados Unidos y la paz mundial. En resumen, estos wilsonianos de los últimos días creen que "Estados Unidos solo puede estar verdaderamente seguro en un mundo lleno de estados como nosotros, y mientras Estados Unidos tenga el poder de perseguir este resultado, debería hacerlo".

Posen argumenta que esta estrategia no ha funcionado muy bien en la era posterior a la Guerra Fría y solo "funcionará cada vez menos" en el mundo cambiante del futuro. La hegemonía liberal ha sido, y seguirá siendo, bastante costosa en términos de sangre y tesoros: Estados Unidos ha librado cuatro guerras desde 1992, ha gastado billones de dólares en estos conflictos y en el mantenimiento de las fuerzas armadas, y ha sufrido grandes costos de oportunidad en el proceso. La hegemonía liberal provoca que otros estados se involucren en un "obstruccionismo sostenido", si no un equilibrio absoluto contra los EE. UU., Y ha incentivado a nuestros aliados, como la OTAN y Japón, a "viajar barato" cuando podrían contribuir más, aprovechando así los beneficios de Los compromisos de seguridad de los Estados Unidos son inconmensurables con los costos. Peor aún, algunos aliados, como Israel e Irak, son "conductores imprudentes" que "hacen las cosas mal", y Estados Unidos tiene poca capacidad para frenarlos.

Un punto original clave de Posen es que la hegemonía liberal no tiene en cuenta adecuadamente las dificultades planteadas por la política de identidad desde la Revolución Francesa y, por lo tanto, los esfuerzos de Estados Unidos para dar forma al mundo se ven afectados por fuerzas motivadas a nivel nacional, étnico y religioso. Posen también señala que las intervenciones humanitarias apoyadas por hegemonistas liberales, que admite que valen la pena emprender en casos raros por razones filantrópicas en lugar de estratégicas, son complejas y difíciles de ejecutar con poder militar, especialmente cuando van más allá de remediar las crisis humanitarias básicas.

Posen considera que los beneficios de una política exterior activista son exagerados. Estados Unidos es increíblemente seguro, y pocos problemas extranjeros realmente tienen un impacto en nuestros intereses de manera significativa, incluso si tienen un impacto en los demás. Como explica Posen, los hegemonistas liberales confían en una teoría problemática del dominó para exagerar la interconexión de los eventos y cómo se relacionan con las preocupaciones de seguridad de los EE. UU. Su argumento sobre la importancia de mantener una posición hegemónica para los intereses económicos de Estados Unidos también es exagerado.

La moderación, la alternativa de Posen a la hegemonía liberal, se desarrolla en el segundo capítulo. Comienza con una discusión sobre los intereses de seguridad de los Estados Unidos, que incluyen "soberanía, seguridad, integridad territorial y posición de poder", y luego considera cuidadosamente las posibles amenazas y cómo enfrentarlas. El principal de ellos sería "el surgimiento de un hegemón continental" que altere el equilibrio de poder "euroasiático"; armas nucleares, especialmente en manos de terroristas; y "organizaciones terroristas que tienen ambiciones globales".

Posen cree que hay poco riesgo de que la primera amenaza se materialice realmente, ya que "hoy no hay candidatos para la hegemonía en Eurasia". Esta es una de las razones por las que Estados Unidos puede, por fases, reducir sus compromisos y reducir su huella militar global. En cuanto a la amenaza que representan las armas nucleares, cree que Estados Unidos necesita disuadir tanto los ataques nucleares de otros estados como la transferencia de materiales nucleares a los terroristas, y que Estados Unidos debería ayudar a otros estados nucleares a asegurar sus armas. Posen encuentra poco apoyo para la opinión de que los "estados locos" no pueden ser disuadidos, una suposición utilizada para legitimar los argumentos a favor de la guerra preventiva. (Sin embargo, Posen no es tan optimista acerca de la robustez de la disuasión extendida: por lo tanto, cree que Estados Unidos debe desconfiar de los compromisos que podrían ponerse a prueba). Por último, Posen aprecia la necesidad de tomar medidas activas contra los terroristas internacionales, incluida la inteligencia recolección, uso de la fuerza, especialmente operaciones especiales y ataques con drones, y diplomacia. Pero señala que las tropas desplegadas por los Estados Unidos y las grandes operaciones pueden empeorar las cosas en muchos casos.

Posen procede a definir cómo se vería la restricción en las diversas regiones. En Europa, cree que es "tiempo pasado para darse cuenta de los dividendos" de nuestra victoria en la Guerra Fría. Esto significa que Estados Unidos puede retirar sus fuerzas, transferir instituciones relacionadas con la OTAN a la Unión Europea y reelaborar a la propia OTAN, o incluso dejar que caduque.

Su análisis identifica a Asia Oriental como la "región más problemática" en la que implementar la moderación, especialmente con el aumento de China, y cree que Estados Unidos tiene interés en mantener un equilibrio de poder regional. Sin embargo, a Posen no le preocupa que China se convierta en una amenaza tan grande como lo fueron los soviéticos, y argumenta que un enfoque al estilo de la Guerra Fría es innecesario. En cambio, Estados Unidos debería "alentar a sus aliados a asumir más responsabilidad por su propia defensa", mientras mantienen una relación de asistencia de seguridad con estados como Japón.

En el Medio Oriente, Posen argumenta que Estados Unidos debería reducir su "importancia" en la región en general y en el conflicto Israel-Palestina en particular. Esto significa ir "mar adentro" mientras se mantiene una presencia terrestre mínima absoluta para mantener el flujo de petróleo y evitar que cualquier estado domine la región. Significa que Estados Unidos se mantiene al margen de las guerras civiles de la región y se enfoca en el poder naval en el Golfo. En el caso de Israel, Posen piensa que Estados Unidos debería "moverse deliberadamente" para reducir su subsidio a las políticas israelíes que a menudo no nos interesan. Para él, esto significa volver a la posición de los Estados Unidos antes de la guerra árabe-israelí de 1967, en la que Israel recibió menos asistencia militar y tuvo que financiar sus propias compras de armas.

En el sur de Asia, Posen aboga por moderar los objetivos de los Estados Unidos mientras "mantiene la presión sobre Al-Qaeda de forma abierta". La moderación implica "reducir el proyecto de construcción de la contrainsurgencia de Estados Unidos en Afganistán", siendo más realista sobre lo que puede ser logrado allí y en Pakistán, y evitando dañar las relaciones entre Estados Unidos e India. (India puede ser un peso para China en Asia). Todo esto significa "avanzar hacia el compromiso más bajo posible de la fuerza militar en la región, consistente con mantener a Al-Qaeda a la defensiva".

En el capítulo tres, Posen describe la estrategia militar y la estructura de fuerza consistentes con la moderación. Él llama a su enfoque "comando de los bienes comunes", que se remonta a la idea de "dominio naval" pero con una extensión en los dominios del aire y el espacio. Tal enfoque permitiría a EE. UU. Proteger sus intereses centrales, aprovechar su posición geoestratégica, incentivar a los aliados para que contribuyan a su seguridad y ganar tiempo en caso de que sea necesario ampliar la fuerza. Esta estrategia naturalmente colocaría un mayor estrés relativo en la Armada y la Fuerza Aérea al tiempo que permitiría recortes considerables al Ejército. Mientras tanto, el Cuerpo de Marines se reenfocaría en operaciones anfibias. En general, la moderación reduciría el tamaño y la huella de los militares, especialmente en el extranjero, y reduciría el costo de la defensa a alrededor del 2.5 por ciento del PIB (menos del 4 por ciento en los últimos años).

Posen termina con una breve conclusión que toma críticas de la moderación por parte de los defensores de la hegemonía liberal y por otros realistas. También analiza los caminos por los cuales la moderación podría convertirse en realidad en la gran estrategia de Estados Unidos.

Restricción es una contribución fundamental al gran debate estratégico. Es una pena que no podamos garantizar que los aspirantes presidenciales y los líderes del Congreso luchen con su desafío al paradigma prevaleciente. De hecho, en una América cansada de la carga del imperio pero con una fuerte creencia en la utilidad del poder, Posen ofrece un libro de jugadas para los encargados de formular políticas que quieren atraer a los cansados ​​sin provocar miedo a ablandarse. Ofrece un camino claro para asegurar los intereses estadounidenses y mantener una fuerza robusta capaz de enfrentar los desafíos del futuro, evitando los compromisos enredados y los proyectos idealistas cuyos costos han pesado tanto en la nación.

La principal fortaleza de este libro es su análisis sobrio construido sobre bases realistas. Posen ve el mundo tal como es y se niega a dejar que pesadillas oscuras o sueños idealistas lo desvíen. De hecho, la gente en el futuro mirará hacia atrás a la era posterior a la Guerra Fría y se preguntará por qué Estados Unidos se sintió tan inseguro: las armas nucleares, la Armada y la Fuerza Aérea más fuertes del mundo, y a lo que John Mearsheimer se refiere como "el poder de frenado del agua". "Significa que Estados Unidos está inundado de seguridad. La estrategia de moderación de Posen es una de las pocas que tiene en cuenta todo esto adecuadamente. Esto no significa que EE. UU. Sea inmune a los desafíos internacionales, particularmente de los actores no estatales. Pero tampoco puede Estados Unidos continuar buscando la hegemonía liberal sin pagar un precio significativo para mantener una posición unipolar antinatural. La estrategia cuidadosamente construida de Posen está diseñada para enfrentar las amenazas y las realidades emergentes de un mundo dinámico, así como la crisis presupuestaria de los EE. UU.

La visión de Posen sobre el efecto desestabilizador del cambio rápido en la política internacional muestra su preferencia por una transición lenta y deliberada lejos de la hegemonía liberal. Pero uno podría estar preocupado de que Estados Unidos, con un sistema político abierto que responda a los grupos de interés nacionales, no podrá mantener el rumbo. Dadas las realidades de la política estadounidense, puede ser mejor errar por el lado de la velocidad para avanzar hacia la moderación. De cualquier manera, para que la moderación tenga éxito, se necesitará un compromiso serio por parte de la élite de política exterior lo suficientemente amplia como para lograrlo sin retroceder. Esto requerirá educar a una nueva generación de pensadores sobre los peligros de la hegemonía liberal y las virtudes de la restricción estratégica. La batalla de ideas será crítica, y Restricción es una gran salva en esa guerra.

Un elemento del sistema estadounidense que puede ayudar a la moderación es la rivalidad entre servicios en el Departamento de Defensa. Si la restricción presupuestaria crea un juego de suma cero dentro de la lucha por el presupuesto militar, la moderación tendrá un electorado natural en la Armada, debido al enfoque de "comando de los comunes" de Posen, y en menor medida en la Fuerza Aérea. Si los altos mandos de la Marina se dan cuenta de que los recortes presupuestarios radicales son inevitables a medida que las realidades fiscales generales de Estados Unidos se vuelven más feas, podrían apresurarse a aceptar la moderación, incluso si solo tienen en mente los intereses institucionales.

Si hay algo en Restricción para discutir, es que Posen no va lo suficientemente lejos como para reducir los compromisos estadounidenses innecesarios en un mundo muy seguro para nuestro país. Esta precaución al alejarse demasiado de la opinión de consenso probablemente será su atracción en los debates oficiales: no es una gran estrategia radical, sino reformista. Sin embargo, conduce por el camino a una política exterior más sensata, tal vez a una que es aún más limitada de lo que Posen está dispuesto a admitir aquí. Estados Unidos estará bien servido si la moderación de Posen surge como el nuevo hegemón en el gran debate de estrategia nacional y traza un curso para el siglo XXI que evite los errores del pasado.

William Ruger es vicepresidente de investigación y política del Instituto Charles Koch.

Deja Tu Comentario