Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Mi caballo necesita un nuevo pasatiempo

Porque simplemente no tengo mucho más que decir sobre toda la cuestión de la libertad religiosa y estoy cansado de decir lo que ya he dicho.

Mientras tanto, en el tema de "son corporaciones", creo que Jacob T. Levy hace un argumento bastante interesante por qué, incluso si cree que las corporaciones tienen un conjunto sólido de derechos constitucionales, eso no solo implica apoyar el resultado enHobby Lobby pero bien puede cortar a la inversa:

La doctrina general de la personalidad corporativa es correcta: las corporaciones pueden celebrar contratos, poseer propiedades y ser responsables de irregularidades o deudas * como entidades separadas * de las diversas personas biológicas naturales involucradas, y esta es una innovación organizativa necesaria y valiosa.

La doctrina particular de las personas corporativas como titulares de derechos constitucionales es correcta: la corporación qua propietario tiene, por ejemplo, los derechos de la 4ta Enmienda contra su propiedad que se registran sin justificación, y los derechos de la 5ta Enmienda contra ella para uso público sin compensación, o contra ser privado de él sin el debido proceso legal ...

Hobby Lobby Me parece que defiende una propuesta muy diferente: "Proteger los derechos de libre ejercicio de corporaciones como Hobby Lobby, Conestoga y Mardel protege la libertad religiosa de los humanos que poseen y controlan esas compañías" ...

La sentencia de hoy sostiene que una corporación estrechamente controlada como Hobby Lobby está tan cerca de las personas físicas detrás de ella que no es realmente una persona corporativa distinta; es solo un disfraz que la familia Green se pone y se quita según les convenga.

La decisión tiene que perforar ese velo porque las corporaciones como Las corporaciones no tienen ninguna razón particular para mantener puntos de vista religiosos de ningún tipo:

Tenga en cuenta que el derecho de una corporación a la libertad de prensa o a estar seguro en su propiedad contra registros o expropiaciones tiene mucho sentido en términos de los propios intereses de la persona corporativa, independientemente de quiénes sean sus propietarios. La libertad religiosa corporativa no es así. La razón por la que hacemos hincapié aquí en las corporaciones "estrechamente controladas" es porque se está perforando el velo corporativo para mirar directamente a las personas físicas detrás de él ...

Hobby Lobby, una corporación con fines de lucro como IBM, no puede describirse como una creencia religiosa. Darle sentido a esa idea requiere hacer que la persona corporativa desaparezca de la descripción y hablar de la familia Green, tratando a la corporación "estrechamente controlada" como si fuera una sociedad o empresa unipersonal que no tiene una separación de estilo corporativo de la natural. personas. Por más que lo intenté, no puedo convencerme de que eso es correcto. Las corporaciones son personas, o las corporaciones están hechas de personas: los dos pensamientos conducen a conclusiones muy diferentes, y creo que proteger a los primeros requiere rechazar este tipo de recurso fácil a los segundos.

Su punto de vista es básicamente congruente con el punto de vista de Patrick Deneen sobre el lugar de las corporaciones en nuestra vida colectiva, pero proviene del extremo opuesto.

No estoy seguro de estar de acuerdo con esa opinión, porque supone una dicotomía radical entre las entidades con fines de lucro, que solo pueden tener intereses financieros, y las personas reales, que pueden tener una variedad de intereses y valores. (Las entidades sin fines de lucro pueden, presumiblemente, también tener intereses y valores distintos de las ganancias, por definición). Puede creer en la idea de la personalidad corporativa sin creer que las corporaciones privadas deben ser entidades que maximicen las ganancias, pero pueden tener algunas características de una comunidad, aunque sea jerárquica en lugar de una organización democráticamente organizada. Pero sigue siendo un contador interesante para la línea queHobby Lobby fue otra decisión a favor del poder corporativo.

(Ok: hablaré brevemente sobre la cuestión de la libertad religiosa. Creo que es apropiado que el gobierno garantice el acceso a los servicios anticonceptivos; creo que es un bien positivo. Me gustaría que se logre de una manera que no hacer que los creyentes religiosos sientan que están prestando directamente un servicio que consideran profundamente aborrecible, porque creo en una concepción sólida de la libertad de religión. Veo una clara distinción entre eso y el negocio de los pasteles para bodas gay, porque no hay nada aborrecible acerca de proporcionar un pastel: el acto aborrecido (por el panadero) es la boda, y el panadero no lo proporciona; permitirle rechazar el servicio es una discriminación bastante clara contra las personas cuyo comportamiento desaprueba, y la única pregunta es si pensamos es insidioso y si la clase discriminada merece alguna protección. Si deberíamos estar más o menos vigilantes sobre la discriminación policial en general es otra cuestión. Creo que mi hipotético Sciento La red escolar de Logy es una nuez más dura porque los cienciólogos creen que los servicios de salud mental causan daños activos, y realmente tiendo a pensar que la razón por la cual el Tribunal no reconocería el derecho a negar los servicios de salud mental en tal caso es que simplemente no Trate la lógica moral de la Iglesia de la Cienciología con la dignidad que otorga a los puntos de vista de la Iglesia católica. Que es más o menos lo que dijo el Tribunal en Hobby Lobby cuando rechazó cualquier posible aplicación de esta decisión a las religiones minoritarias que se oponen a las transfusiones, etc. Y sí, eso me preocupa).

Ver el vídeo: Me despreció por ser pobre pero la vida le da una gran lección (Enero 2020).

Deja Tu Comentario