Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La extraña necesidad de emitir amenazas vacías

Leslie Gelb hace una afirmación muy dudosa:

Ya sea que la Casa Blanca lo admita o no, los enemigos de todo el mundo parecen haber concluido que Obama ha quitado la opción de la fuerza militar de EE. UU. Y ha facilitado la agresión.

Gelb no tiene ninguna evidencia de esto, o si lo tiene, no se ha molestado en producirlo. Se queja de que Obama le está dando a Putin un "viaje gratis" al reconocer que Rusia no será expulsada por la fuerza de Crimea, pero nadie cree seriamente que esta sea una opción práctica o deseable. Independientemente de los defectos que haya tenido la respuesta de Obama, no amenazar con una acción militar no es uno de ellos. Gelb continúa diciendo que Obama está "alejándose" del Memorando de Budapest, que es solo otro recordatorio de que la mayoría de las personas que se refieren a este acuerdo realmente no entienden lo que hace y no exige de los Estados Unidos. ¿Es obvio que Kiev nunca habría renunciado a sus armas nucleares a menos que creyera que EE. UU. vendría en su defensa de alguna manera significativa? No lo creo. Ucrania no podría permitirse el lujo de mantener las armas nucleares que estaban en su posesión en cualquier caso, y debemos estar bromeando si creemos que Moscú alguna vez permitió que tantas armas nucleares permanecieran en manos de un gobierno inestable al lado de Rusia. Es bastante más obvio que EE. UU. No estaba preparado para defender militarmente a Ucrania en la década de 1990, y en todo caso, esto debería ser aún más claro hoy. El "significado simple" del memorándum es que Estados Unidos y el Reino Unido se comprometieron a presentar violaciones del acuerdo ante el Consejo de Seguridad, y se comprometieron a hacer nada más que eso. Estados Unidos no puede incumplir una promesa que nunca hizo.

En el caso de Ucrania, no estoy seguro de que sea importante que EE. UU. Descarte el uso de la fuerza militar, porque ninguno, y menos los rusos, creería que EE. UU. Forzará contra Rusia sobre Ucrania. Reconocer lo que todas las partes saben que es verdad casi no revela nada. Más importante aún, hacer amenazas que obviamente están vacías no logra nada y pone a EE. UU. En una posición peor que antes. Pillar señala este punto en su artículo sobre disuasión:

Si el otro lado no cree que la amenaza se ejecute alguna vez porque hacerlo sería muy costoso y perjudicial para el lado que hace la amenaza, de nuevo no hay valor disuasorio negrita mina-DL. Tales amenazas son peores que inútiles, porque corren el riesgo de exponernos como fanfarrones. Cualquier demostración de fuerza militar por parte de los Estados Unidos en las proximidades de Ucrania (no las redespliegues menores que simplemente brindan cierta tranquilidad a Polonia y los estados bálticos) exhibiría este problema, dada la locura patente de que Estados Unidos se embarque en una guerra con Rusia, especialmente en el patio trasero de Rusia y especialmente dada la importancia mucho mayor para Rusia que para Estados Unidos de la distribución del poder en esta región negrita mina-DL.

Gelb dice más tarde que "lo peor que puede hacer es farolear", pero no hay forma de que Estados Unidos pueda amenazar el uso de la fuerza en Ucrania sin hacer que todos piensen que Estados Unidos tuvo que farolear. En el mejor de los casos, esto significa emitir una amenaza vacía que no se convierta en un conflicto directo, que es exactamente lo que Gelb dice que no quiere. En el peor de los casos, significa hacer más probable una guerra importante, que ninguna persona cuerda debería desear. Gelb sigue hablando de hacer de la "fuerza creíble" una opción, pero no hay forma de hacer que una amenaza militar sobre Ucrania parezca creíble cuando sería incorrecto emitir tal amenaza y completamente loco llevarla a cabo.

Deja Tu Comentario