Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La dudosa evidencia de Rand Paul para ahorros de salud orientados al consumidor

Los opositores de Obamacare hacen un caso convincente que la ley "resuelve demasiado", si se quiere, el problema de los no asegurados. Como el senador Rand Paul argumenta en el Programa diario segmento anterior, el mandato de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para los planes de seguro "integrales" aumentará las primas y, por lo tanto, perjudicará a las personas a las que la ley tenía la intención de ayudar. (Los estados tienen cierta flexibilidad sobre cómo se define este mandato, y la evidencia inicial sobre cómo su adopción ha afectado los costos es mixta).

Pero me parece que el argumento para permitir que las personas jóvenes y saludables tengan la flexibilidad de comprar planes menos completos está bastante separado de su argumento complementario: que si los consumidores pagaran directamente por más de su atención médica, se volverían más frugales "compradores" conscientes. Esta presión del mercado, a su vez, obligaría a los proveedores a reducir los costos. Como oftalmólogo es Paul, cita como evidencia de esta dinámica el mercado de la cirugía ocular LASIK: el seguro no cubre el procedimiento y los costos han disminuido drásticamente a lo largo de los años.

Me resulta difícil generalizar demasiado lejos del fenómeno LASIK. Como el blogger de Incidental Economist Austin Frakt reflexiona:

LASIK es un procedimiento electivo, cuyo propósito es bien entendido por el paciente. Estoy de acuerdo con la idea de que el seguro no debería cubrir tales cosas, o si lo hace, no el costo total y ciertamente no el costo marginal ...

Ahora, empujemos el límite. Pensemos en algunas cosas que no son exactamente como LASIK. Aquí hay algunos fáciles: cuidado del trauma, reparación de un hueso roto, insulina. Creo que se puede argumentar que el seguro debería cubrirlos, ya sea porque su necesidad es urgente y no predecible y / o porque son rentables en algún sentido. La responsabilidad del costo de estos puede asignarse razonablemente a un seguro de terceros.

¿Qué pasa con una resonancia magnética? ¿Es electivo? ¿El propósito es siempre claro? ¿Es urgente o no? ¿Qué pasa con una angioplastia? ¿Qué tal un antibiótico para una infección del seno o del oído? ¿O una revisión médica de rutina con varios exámenes de detección de cáncer (próstata para hombres, mama para mujeres, por ejemplo)? ¿Son estos como LASIK o no?

Jeff Levin-Scherz, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, argumenta persuasivamente que la respuesta es "no":

1. La cirugía Lasik es completamente electiva. Nadie lo necesita!

2. La cirugía Lasik nunca es una emergencia. Por lo tanto, es mucho más "comprable" que la mayoría de la atención médica.

3. La cirugía Lasik está altamente automatizada: las computadoras realmente hacen una cantidad sustancial del trabajo. Por lo tanto, la calidad es más uniforme que la mayoría de la atención médica.

4. El láser Lasik tiene un costo fijo muy alto, y el bajo costo variable hace que sea más probable que los proveedores lo tasen a un costo "marginal", lo que lleva a grandes descuentos. Eso no es cierto para los servicios cognitivos. Diez visitas adicionales con un neurólogo cuestan casi diez veces más que una sola visita dado el gran costo variable del trabajo del neurólogo. Diez cirugías adicionales de Lasik cuestan solo una pequeña cantidad más que una sola cirugía, ya que el costo del oftalmólogo y el técnico es una porción relativamente menor del costo total.

Scherz admite que "más 'skin en el juego'" puede conducir a una "sensibilidad de precios" y precios más bajos, pero nada en el vecindario que el buen Dr. Paul nos haga creer.

Ver el vídeo: Creyente Homofóbica Recibe Su Merecido (Enero 2020).

Deja Tu Comentario